Профессор из Воронежа открыл имя автора "Слова о полку Игореве"?

В Воронеже вышла в свет книга лингвиста, доктора филологических наук, профессора ВГУ Анатолия Ломова "Слово о полку Игореве" и вокруг него". Местные филологи, философы и историки уже сейчас называют монографию Ломова настоящим прорывом в науке, выходящим за пределы России. На страницах своей книги, написанной в форме своеобразного литературоведческого детектива, профессор шаг за шагом выкладывает результат 20-летних исследований текста самого известного памятника древнерусской литературы, попутно раскрывая многие темные места "Слова". В частности, Анатолий Ломов дает ответы на самые спорные вопросы: когда была написана рукопись и кто ее автор?

Споры не о главном

- С момента, когда текст "Слова о полку Игореве" стал известен широким массам (а произошло это в конце XVIII века, когда в руки екатерининского вельможи Мусина-Пушкина попала копия рукописи), вокруг произведения началась бурная дискуссия, - рассказывает Анатолий Михайлович. - Читающая публика России в своем подавляющем большинстве встретила найденный древнерусский памятник с восторгом. В том числе Пушкин, Карамзин, Жуковский... Но среди исследователей рукописи было и немало скептиков. Их контргипотезы сводились к тому, что "Слово" либо неумелое произведение, либо поздняя подделка, созданная то ли Мусиным-Пушкиным, то ли Карамзиным, то ли кем-то еще. Но все заключения сторонников этого лагеря основывались лишь на том факте, что в конце XVIII -XIX веков в западной литературе участились попытки фальсификации старых текстов. Однако никаких конкретных доказательств относительно "Слова" так и не было найдено.

Несмотря на это, баталии вокруг древней поэмы растянулись почти на 200 лет. Пока скептики упрямо стояли на том, что она - всего-навсего умелая фальсификация, другая часть исследователей доказывала подлинность и самобытность "Слова о полку Игореве". И отчасти именно это обстоятельство, по мнению Ломова, сослужило литературному памятнику не лучшую службу: в пылу споров ученые отвлеклись от решения не менее важных задач.

- Так, многие предположения и догадки со временем приобрели статус истин в последней инстанции, хотя с истинами они ничего общего не имеют, - продолжает профессор. - В итоге большинство исследователей пришли к двум взаимосвязанным тезисам: "Слово" написано в конце XII - начале XIII века, а его автором является современник похода Игоря на половцев, возможно даже участник битвы на Клязьме. Эта гипотеза вытекает из ранней теории, выдвинутой еще Мусиным-Пушкиным и его помощниками, которые были поражены обилием деталей сражения и хорошим знанием фактуры в тексте "Слова". Они и допустили, что автор был современником похода. Однако за весь двадцатый век не нашлось ни одного нового аргумента, подтверждающего эту теорию.

Разгадка - в противоречиях

По убеждению Анатолия Михайловича, есть целый ряд фактов, которые явно противоречат устоявшейся теории о том, что "Слово" относится к XII - началу XIII века. Но на них сторонники гипотезы не обратили должного внимания.

К примеру, автор "Слова" говорит читателям, что собирается повествовать о походе Игоря "старыми словесы", то есть языком не своего времени. У Ломова сразу же возник вопрос: зачем? Ведь это выглядело бы столь же неожиданно, как если бы мы рассказывали о недавнем случае языком XVIII века.

- Истолкование такого хода автора рукописи предложил исследователь Болховитинов, - рассказывает Анатолий Михайлович. - Ученый объясняет это так: рассказчик хотел показать, что он не является свидетелем событий, их современником. Можно привести и другие несоответствия. В произведении в списке мест и городов, неподвластных половцам, упоминается город Сурож в Крыму. Однако в XII столетии половцы, по свидетельству недавно обнаруженных византийских источников, уже покорили этот населенный пункт и брали с него дань. Получается, что автор "Слова" этого не знает, а должен был бы знать, если он жил на исходе XII столетия. Не знает он и другого. В том же XII веке этот город упоминается в русских источниках под названием Сугдея. Даже во второй половине XIII столетия путешественники уверенно называют его по-старому. Новое название - Сурож - он получает лишь в XIV веке.

Вот еще несколько примеров, которые приводит воронежский ученый. Несмотря на весь описываемый в поэме трагизм событий, "Слово" заканчивается на довольно оптимистичной ноте. Его автор видит на горизонте "солнечный край непочатый". Но откуда у рассказчика (если он жил в XII столетии) появился положительный настрой, задается вопросом Ломов. Поводов для радости и надежд на лучшие времена у людей не было ни во второй половине XI века, ни на исходе XII века, ни позднее, в XIII столетии. Все это время было насыщено трагическими события в истории русского народа. И в этом контексте такой настрой средневекового писателя явно не соответствовал характеру эпохи, к которому относят создание "Слова". При этом совсем в другое настроение была окрашена жизнь Руси в XIV веке, который начался с усиления Москвы.

- В целом XIV век оказался временем больших надежд, возрождения и развития культурных традиций Киевской Руси, - констатирует Анатолий Михайлович. - Именно поэтому, на мой взгляд, "Слово" заканчивается на оптимистичной ноте вопреки печальному финалу Игорева похода. Кстати, многих исследователей поражает то, как точно автор "Слова" обозначает конец XII века на Руси. Он называет его "бусовым" (серым) временем. Русь действительно находилась на пороге черных дней, которые наступили после татаро-монгольского нашествия. Но будучи современником, сложно дать оценку периоду, в котором живешь - серое это время, черные дни или какие-то другие... Сам собой напрашивается вывод, что автор Слова" жил значительно позже современников Игоря, когда выяснилось, что пережитое Русью в конце XII века - всего лишь преддверие грядущих бед.

По мнению профессора Ломова, в тексте найдется еще много подобных несоответствий. И все это, говорит Анатолий Михайлович, не могло быть просто случайным совпадением. Однако чтобы вычислить дату написания "Слова", одних только контрдоводов к доводам устоявшейся теории было не достаточно. Получить ответ на вопрос, когда же на самом деле была написана поэма, стало возможным после языкового анализа литературного памятника, его графических и орфографических особенностей. И вот к какому заключению пришел Анатолий Ломов.

- "Слово" написано в 90-е годы XIV века, в конце которых новый митрополит Киприан (болгарин по происхождению) окончательно перебрался в Москву, - подводит итог своих исследований профессор. - Именно он стал инициатором переноса южнославянского опыта на русскую землю и предпринял орфографическую реформу русской письменности. Более того, "Слово" написано, скорее всего, в начале этой реформы.

Кто же на самом деле автор "Слова"?

Ответ на этот вопрос Анатолию Михайловичу дал другой литературный памятник, но уже XIV века, "Задонщина". Это светское произведение рассказывает о битве на Куликовом поле 1380 года. Анализ текста показал, что в нем встречается целый ряд слов и выражений, полностью или частично совпадающих со словами или выражениями "Слова о полку Игореве". Кроме того, в двух литературных материалах отчетливо просматривается множество параллелей.

Монографию Анатолия Ломова воронежские ученые уже назвали прорывом в науке.

- И там, и тут русский князь вместе со своим братом отправляется вглубь степей на врагов-нехристиан, пришельцев с востока, и вступает с ними в кровопролитную битву в бассейне Дона, - сравнивает воронежский профессор. - Я предположу, что скорее всего в поисках исторической аналогии с событиями на Непрядве древнерусский книжник обратился к летописям, нашел эту аналогию в летописной повести о походе новгород-северского князя Игоря на половцев в 1185 году, использовал ее для реализации своего творческого замысла и написал сразу же два произведения о двух разновременных походах. Так, и в "Слове о полку Игореве", и в "Задонщине" речь одинаково идет о борьбе русских с половцами. Параллели просматриваются и в композиции двух произведений: авторский зачин - вступление братьев-князей в поход - битва - разгром - женский плач - бегство - возвращение в родные края. Кроме того, параллели обнаруживаются и в заголовках двух памятников. В первом случае "Слово о полку Игореве", а во втором, как свидетельствуют летописи, "Слово о полку великого князя Дмитрия Донского". И так, два "Слова" о двух разных полках!

Как считает Анатолий Михайлович, такие параллели сковывают два произведения в единое целое, и становится невозможным предположение, что автор "Задонщины" лишь пытался подражать автору "Слова".

- Эти параллели были неотъемлемой частью замысла нашего поэта, когда он обдумывал детали описания двух походов, - убежден ученый. - Но если об авторе "Слова" нам ничего не известно, то у "Задонщины" он есть. Большинство исследователей склоняются к тому, ее написал некий Софоний Рязанец. К сожалению, о его личности известно немного.

В ходе своих исследований Ломов выдвигает еще одну интересную гипотезу. "Слово" находится в связке не только с "Задонщиной", но и с другими возможными произведениями Рязанца: "Словом о законе и благодати" о христианизации Руси - светлом и радостном времени, "Словом о полку Игореве" - о сером времени Руси, "Словом о погибели Русской земли" после татаро-монгольского нашествия, и, наконец, с "Задонщиной" - "Словом о полку великого князя Дмитрия Донского" - времени надежд русского народа.

- Для меня изучение слова можно сравнить с клубком. Тянешь за ниточку и постепенно начинаешь все ближе и ближе подходить к истине, - подводит итог беседе Анатолий Михайлович. - Но размотать его одному человеку, конечно, не под силу. И смею надеяться, что мое дело в будущем продолжат другие исследователи - уже после меня.

ИЗ АРХИВА "КП"

"Слово о походе Игоревом, Игоря, сына Святославова, внука Ольгова" - один из величайших памятников древнерусской литературы. В поэме повествуется о неудачном походе русских князей на половцев в 1185 году, предпринятом новгород-северским князем Игорем Святославичем. Большинство исследователей датируют "Слово" концом XII века. Тяжелое поражение, которым закончился поход, послужило автору поводом для горьких раздумий о судьбах Русской земли и для страстного призыва к князьям прекратить раздоры и объединиться для отпора кочевникам. Поэма впервые опубликована в начале XIX века.

НАША СПРАВКА

Анатолий Михайлович Ломов - доктор филологических наук, профессор ВГУ. Родился в 1935 году. Окончил филологический факультет ВГУ, после университета некоторое время работал журналистом. Затем вернулся в университет, специализировался на изучении проблем теории русской грамматики. В последние 20 лет Ломов активно занимался анализом "Слова о полку Игореве".

МНЕНИЕ "ЗА"

"Прав автор или нет, покажет время"

- Книга Анатолия Михайловича Ломова написана убедительно, блестящим языком, понятным широкому кругу читателей, - говорит Геннадий Ковалев, доктор филологических наук, профессор, заведующий кафедрой славянской филологии ВГУ. - Автор поднимает вопросы о подлинности "Слова о Полку Игореве", его авторстве, времени его создания и, надо сказать, мастерски с ними расправляется. Я сам серьезно занимался "Словом" в 80-е годы в Польше, и склонялся к классической теории о времени написания поэмы. Но уже тогда меня поразило, что только в этом произведении и в "Задонщине" встречаются наименования народов "русичи" и "хинова", которых нет больше ни в одном источнике. Сейчас многое следует пересмотреть. В принципе, я согласен с позицией Ломова. Однако прав он, или нет, покажет время.

МНЕНИЕ "ПРОТИВ"

"В книге Ломова есть ряд нестыковок"

- Труд Анатолия Михайловича, несомненно, любопытен и заслуживает внимания. Тем не менее, в его книге есть ряд нестыковок, - говорит Юрий Селезнев, доцент кафедры истории России ВГУ. - Меня лично поразило, что в монографии есть допущения, которые не имеют надежных и неопровержимых доказательств (сам Анатолий Михайлович их тоже не приводит). Например, что Софоний Рязанец - автор "Задонщины". Кроме того, все известные источники русского средневековья дошли до нас в списках XIV - XV столетий. То есть, в большинстве своем они "переведены" на язык своего времени. Но жэто не значит, что они написаны в это время (к примеру, тем же Софонием Рязанцем). Поэтому вынужден относиться к далеко идущим выводам Анатолия Михайловича весьма и весьма скептически.